Imaginemos que un prestigioso industrial y economista oriundo de Nueva Zelanda llamado Henry, se le ha encargado ir a España para realizar un minucioso estudio del Sistema Eléctrico Español. Dicho estudio lo tendrá que tendrá que presentar ante diferentes personas con ningún conocimiento sobre nuestro país, y menos aún de nuestro actual complejo Sistema Eléctrico. Así pues, se le ha pedido que en dicho informe se priorice, una fácil comprensión.
Nuestro visitante se pasa los días leyendo infinidad de documentos, hablando con diversas personas entendidas, y accediendo a diversas páginas oficiales de la CNE o REE, y por fin consigue acabar su informe. Ahora Henry es un buen conocedor, y aunque a él le da igual lo que ocurra en nuestro país, no logra entender por qué se permite una regulación económica que claramente perjudica a los consumidores, y no entiende por qué se culpa injustamente a las renovables de los males del Sistema, cuando fuera de España se admiran por el logro pionero alcanzado en un país tan grande, y se reconocen las consecuencias positivas conseguidas.
La verdad es que son tantas las características y los hechos acontecidos durante los últimos años en el Sistema Eléctrico Español, que es muy difícil explicarlo de forma sencilla. Un resumen podría ser el siguiente listado.
HECHO 1: Crecimiento de instalación en Eólica y en ciclos combinados. HECHO 2: Decrecimiento de producción de las térmicas en 2009 y sobretodo en 2010. HECHO 3: Las reglas del juego. Produzca quien produzca, todos al mismo precio. HECHO 4: Cuando los precios eran altos, ganancias extra para hidráulicas y nucleares. HECHO 5: Precios altos, generan el déficit tarifario. HECHO 6: Descenso brusco de precios de mercado en 2009 y 2010. HECHO 7: Viento y agua, hacen caer el precio a cero en 2010.
Para explicar cada punto, Henry recurre a recopilar los mejores gráficos que muestran claramente la verdad de la evolución de nuestro Sistema Eléctrico.
HECHO 1: Crecimiento de instalación en Eólica y en ciclos combinados.
El Sistema Eléctrico Español ha experimentando en los últimos años, un notable crecimiento en nuevas instalaciones renovables (especialmente en Eólica), y igualmente en ciclos combinados, lo que ha provocado la casi desaparición del tipo de generación Fuel / gas, aportando solo un 1% en la península.
El primer hecho nadie lo discute. Pero ya desde aquí, empiezan las distintas interpretaciones interesadas sobre el mismo hecho, según quien trabaje con renovables, o sin ellas.
Cada empresa generadora de electricidad, dentro de una planificación Estatal, y si consigue los permisos pertinentes, es libre de invertir en la tecnología que quiera, según el libre mercado, como así ha ocurrido respecto a los ciclos combinados.
La excepción a lo anterior, es la imposibilidad de nuevas Hidráulicas y nuevas Nucleares. En el primer caso, porque los mejores emplazamientos sin impacto ambiental, ya están ocupados. En el segundo caso, existen multitud de causas, pero la económica es la primordial. Hace ya 13 años que terminó la moratoria nuclear, pero para construir una nueva nuclear, se necesita inmovilizar un enorme capital de unos 6.000 millones de euros, que durante los 8 años que dura la construcción no producirá ningún beneficio, y esto ha de hacerse sin la subvención que antiguamente daba el Gobierno a estas centrales. De este modo, la nuclear se vuelve para las eléctricas, en una opción muy poco atractiva, aunque muy a la larga (después de ser amortizada completamente) tenga un coste de generación muy bajo.
En sólo diez años se han instalado en España 24.360 MW de centrales de gas. El equivalente a 24 reactores nucleares. Estas centrales, que pueden llegar a funcionar unas 7.000 horas anuales, podrían satisfacer por sí solas el 60% de la electricidad que se consume en España. Desgraciadamente, para estas centrales existen unos objetivos de energías renovables, y un parque nuclear que sigue funcionando, y diversas centrales térmicas de carbón, y gran hidráulica, y cogeneración, etc.
Si a este exceso de potencia, valorado por el ministro en 13.000 MW, se le añade un descenso en la demanda de electricidad del 4,5% durante 2009, la situación se vuelve preocupante. Y si tenemos en cuenta que, el aprovisionamiento del combustible -gas natural- se realiza con contratos a largo plazo "take or pay" que obligan a pagar el gas se consuma o no, entonces ya nos explicamos algunos de los ataques que estamos viendo contra las renovables: que si hay muchas, que si son muy caras, que si...
Por otro parte, hay quién afirma que las renovables ya han crecido demasiado. Existe sin embargo, un argumento que rebate esta afirmación. Dejando aparcado el debate medioambiental, la mayoría de los países de Europa (no solo España) no tienen petróleo, ni gas autóctono, y si por tanto, una alta dependencia energética de terceros países, muchos de ellos inmersos en conflictos bélicos, o inestables.
Es por ello que la Unión Europea estableció planes de incremento de las renovables hasta el año 2020, en una Directiva Europea con consecuencias económicas para los países que no cumplan. Y todavía nos queda mucho camino por recorrer para alcanzar el 20% de energía primaria.
La crisis de 1973 es un ejemplo claro de como un pequeño desequilibrio puntual entre oferta y demanda, causa una crisis económica general. Abajo se muestra un estudio del impacto en el PIB de un corte de Gas Natural.
Pero olvidémonos de las crisis puntuales. Es seguro que dentro de 10 años, el petróleo y el gas (no así el carbón) serán muchísimo más caros, ya que se está llegando a los límites de máxima producción. Pero mucho más preocupante que la producción estancada, es la demanda que no para de crecer por nuevos países, y si sigue así, la ley de la oferta y la demanda actuará como un axioma de la economía.
Una transición paulatina de los combustibles fósiles hacia las renovables, tarda muchos años en llevarse a cabo, de ahí que se planifique hasta el 2020. Y decir lo contrario y oponerse, es decir que Europa está equivocada.
HECHO 2: Decrecimiento de producción de las térmicas en 2009 y sobretodo en 2010.
Al haber más renovables, baja la capacidad de producir de las centrales convencionales de ciclos combinados y de carbón, ya que se da la prioridad a la eólica, a la solar, y a la hidráulica, cuando se llenan los pantanos. Sería tan estúpido desaguar un pantano sin turbinar, como mandar parar los molinos sin un motivo técnico que lo requiera. El siguiente gráfico, es una muestra clarísima del cambio que está sucediendo, aunque es justo decir que los seis meses que restan de 2010, equilibrarán los porcentajes.
La producción renovable siguió incrementándose año tras año, incluso en 2009, a pesar de un claro descenso de la demanda.
Así pues, entre todas las distintas tecnologías, las térmicas se encuentran “entre dos paredes cada vez más estrechas”. Por el lado izquierdo, la nuclear siempre produce, y la hidráulica produce según la hidraulicidad del año, pero tiene una media habitual.
Es muy difícil buscar en el mundo, otro país con un parecido retroceso en térmicas, aunque sea incipiente (retroceder es más difícil que la pura ausencia histórica). Dinamarca podría ser otro ejemplo.
Véase la evolución acontecida en España con dos graficas. Primero un Domingo (baja demanda) de Enero de 2007, muy ventoso. A pesar de que fue un “día pico de eólica”, todavía quedaba mucho margen para el resto de tecnologías.
Y solo tres años después, he aquí un Domingo (también baja demanda) muy ventoso (que fue record) de Noviembre de 2009. Casi no deja margen a las centrales de ciclos combinados y de carbón, que funcionaron a ralentí, “arrinconados” por una gran mancha verde.
El crecimiento en renovables, ha ocasionado que muchos otros días sean, si no iguales, algo parecidos a éste, con lo que carbón y ciclos combinados tienen ahora anualmente menos MWh para facturar, y si tendrán más MWh de facturación empresas generadoras eólicas y de cogeneración.
No obstante, actualmente el ciclo combinado es todavía la tecnología dominante, siendo la que más produce la mayoría de los días, como por ejemplo el Domingo en que España ganó el Mundial.
HECHO 3: Las reglas del juego. Produzca quien produzca, todos al mismo precio.
A partir de la ley 54 / 1997 del sector eléctrico, España tiene un sistema de mercado eléctrico mayorista, que inicia la liberalización de todo el Sistema. El precio de venta de electricidad, cambia a cada hora según el siguiente mecanismo. A la figura del operador del mercado, OMEL, le llegan ofertas de generación eléctrica, y demandas de consumo. Las primeras se ordenan de más baratas a más caras, en una curva ascendente, y respecto a los consumidores, únicamente unos pocos están dispuestos a rechazar su energía, si el precio no es menor que un cierto valor (el cual reflejan en sus ofertas al mercado). Son estos consumidores los que tiene la posibilidad de adaptar sus demandas a las horas donde los precios del mercado son más bajos.
El precio alcanzado cuando la última demanda está suplida (el punto donde se cortan ambas curvas, o punto de casación), será el precio de venta, de toda la electricidad de esa hora.
La idea base del mercado marginalista, es que si existe una tecnología mucho más barata que el resto, la condición de establecer idéntico precio de pool para todos los productores, supondrá para la empresa de “tecnología puntera” un importante beneficio, y le interesará incrementar la producción con esa tecnología, e igualmente otros productores eléctricos también querrán tener esa misma tecnología, lo que al final fomentará un precio de pool más bajo. Sin embargo, como veremos en el siguiente punto, esta buena idea base, no se cumple en algunos casos.
El último paso dado hacia la liberalización, fue dado el 1 de Julio del 2009, con la puesta en marcha de la Tarifa de Ultimo Recurso (TUR), cuyo fin último era fomentar la competencia al poder elegir compañía comercializadora, pero garantizando un precio máximo y mínimo (precio regulado TUR establecido por el Gobierno) para las rentas más bajas. En la práctica, casi ningún consumidor doméstico, se ha cambiado al mercado libre.
El nuevo mercado eléctrico.
Compañías distribuidoras de electricidad: Hasta el 30 de junio gestionaban los contratos de los clientes a tarifa. Desde el 1 de julio seguirán siendo responsables de la gestión de la red de distribución eléctrica de su zona de actuación, la calidad de suministro, los equipos de medida y la lectura de contadores.
Empresas comercializadoras de último recurso (CUR): Son las empresas filiales de las grandes compañías eléctricas (Iberdrola, Endesa, Unión Fenosa, Hidrocantábrico y E.ON) que a partir del 1 de julio suministrarán la luz a los consumidores domésticos que estén acogidos a la tarifa de último recurso (TUR) y emitirán los recibos.
Compañías comercializadoras del mercado libre: Además de las filiales de las grandes compañías, también están Centrica y Nexus. Su función es suministrar electricidad a los consumidores que estén en el mercado libre, es decir, a aquellos que han elegido libremente su comercializadora y pactado con ella unas condiciones de contrato.
HECHO 4: Cuando los precios eran altos, ganancias extra para hidráulicas y nucleares.
Hace tan solo dos años, el precio medio mensual del pool, era bastante alto, superando los 60€ / MWh. Cualquier ciudadano puede consultar, el precio de la “electricidad en origen”, respecto al día actual, respecto al mes actual, o respecto a un mes pasado.
Existía pues un fuente incentivo, para aquellas tecnologías con costes de producción más bajos. Precisamente las dos mas baratas, eran (y siguen siendo) las centrales hidráulicas y las nucleares anteriores a 1998, debido a que ya habían sido amortizadas gracias a un pago llamado Costes de Transición a la Competencia (CTC) que fue una compensación pactada con las eléctricas para poder liberalizar el mercado en 1998, con un tope acordado de 8.600 millones de Euros, pero que finalmente acabó siendo de 12.000 millones de Euros. En estas circunstancias de plena amortización, la CNE estimó los siguientes costes de producción.
Imaginemos que la CNE estuviese muy equivocada en su estimación, y que en realidad habría que multiplicar por dos, esos costes. Aun así, el beneficio obtenido para estas antiguas centrales, sería todavía muy interesante.
Sin embargo, el alto precio de la energía de aquel 2008, no supuso la creación de nuevas grandes presas hidráulicas, ni nuevas centrales nucleares, porque como ya dijimos en “Hecho 1”, estas dos tecnologías están “copadas”, y porque ambas solo se “hacen baratas” después de muchos años amortizándose.
Las empresas propietarias de las centrales vigentes, son actualmente la envidia del resto de productores que no las tienen. Sobretodo en aquel año 2008, poseían la gallina de los huevos de oro, ya que su actividad era sinónimo de “comprar a peseta, y vender a duro”.
En base a que la participación de estas tecnologías en el mercado, ni puede crecer, ni tampoco decrecer, en algunos medios, aparecen ecos de propuestas de reforma.
En 2005, el Libro blanco de la electricidad, encargado por el Gobierno al catedrático Ignacio Pérez Arriaga, ya pidió sacar a las nucleares e hidroeléctricas del sistema de mercado. La idea sería pagarles un precio razonable pero fijo, que sus beneficios no se disparasen si sube el petróleo.
La profesora de economía de la Universidad Carlos III y experta en el sector Natalia Fabra explica que estos altos beneficios provienen de la regulación que ignora que las centrales nucleares e hidráulicas no pueden tener competidores. Fabra añade que estos beneficios son producto de un cambio regulatorio y no del acierto o del riesgo asumido por sus inversores. Por tanto, "no pueden ser legitimados por el mercado". Añade que los propietarios de las centrales hidroeléctricas "se benefician de un recurso público como el agua, en inversiones realizadas hace mucho tiempo, y que ya están fundamentalmente recuperadas.
Por supuesto hay quien defiende lo contrario, es decir, defiende dejar hidroeléctricas y nucleares dentro del mercado (como si compitieran entre sí y con el resto).
Está página de Iberdrola contiene buenos artículos con un lenguaje sencillo en su sección “Material Didáctico”, pero en este caso, es claramente partidista. Sus argumentos defensivos pueden ser verdaderos, pero estaría bien que para defender rentabilidades se publicaran los gastos e ingresos en aquel 2008 (y en toda la década mencionado la aplicación de los CTC), en tres centrales tipo de cada tecnología, en vez señalar el dato verdadero de las 1500 horas de la hidráulica al año, pero omitiendo en el caso de la nuclear el mismo dato, con unas 8000 horas de funcionamiento anuales.
Otro argumento defensivo es que la mitad de las centrales hidroeléctricas tienen más de 35 años, con lo que cuesta mantenerlas mucho más de lo que parece. Está bien. Nos han convencido, pero la solución es bien sencilla. Dado que los enormes costes estructurales ya están amortizados gracias a los CTC, se acuerda bilateralmente un último pago (con un coste lógico respecto a las posibles últimas inversiones) para que sea el Estado el propietario de la central, y se cree una filial de REE que realice su operación (similar a un parque eólico) y su mantenimiento.
Si se reivindica una baja rentabilidad, para una hidráulica ya completamente amortizada, con coste nulo en combustible, y en años como el 2008 con precios de mercado de 60€/MWh, entonces es que nadie gana dinero produciendo electricidad.
HECHO 5: Precios altos, generan el déficit tarifario.
Así pues, cuando el precio de la energía es muy alto, las empresas productoras obtienen un gran beneficio, pero las empresas distribuidoras al comprar muy caro, se ven muy limitadas en su margen de beneficios, y viceversa cuando los precios son muy bajos. En cualquier caso, como cada empresa productora de energía, tiene una filial comercializadora, en dichas circunstancias extremas, lo que deja de ganar una filial, lo gana la otra como un beneficio extra.
Si examinamos la última década, hasta antes del 2007, el precio de la factura de la luz se revisaba únicamente una vez al año. Y ocurrieron años en que el gobierno de turno, o bien reconocía, que la tarifa establecida era de antemano demasiado baja, o bien durante el año los costes de la energía crecían más de lo calculado. La respuesta que se dio fue, en vez de subir las tarifas, reconocer el famoso “déficit tarifario”, que es una especie de hipoteca para todos los consumidores, que tendremos que pagar si o si, en las muchas futuras facturas que están por venir.
Los precios en 2008 fueron muy altos, debido a la escalada de precios en el gas natural (análoga a la escalada de precios del petróleo, aunque éste prácticamente no se usa para producir electricidad).
En este contexto, como vinos anteriormente, el mercado marginal de la electricidad marcaba precios de más de 60€/MWh. Para una empresa con muchos ciclos combinados, era justo que se le pagara dicho precio, ya que sus costes variables (su materia prima) se habían disparado. Pero para la filial distribuidora, como la tarifa regulada no cubría todo este coste, finalmente recibía una parte del pago en forma de “déficit tarifario” (una pésima forma de aparcar el problema). Pero al fin y al cabo, hasta aquí, todo es más o menos razonable.
Lo que no tiene sentido, es que una empresa con mucha hidráulica y mucha nuclear, obtenga un gran beneficio al generar electricidad muy barata y venderla a “precio de gas desorbitado”, y como tampoco se llega a pagar completamente ese precio desorbitado, se le reconozca el derecho de recibir el mismo “déficit tarifario” que recibió justificadamente la empresa de ciclos combinados. Y una vez reconocido este derecho, es seguro que la única solución posible, es subir antes o después el recibo de la luz.
Este caso es claramente injusto, pero estas son las reglas del juego que hay actualmente en el Mercado marginal español. Veremos más adelante, como una “inundación” de renovables, más estas mismas reglas, también pueden provocar la caída de beneficios de las eléctricas generadoras.
Otro tópico del déficit tarifario, es que, se suele achacar que son causa de las primas a las renovables (que lógicamente crecen al mismo ritmo que estas). Sobretodo se acusa a la solar fotovoltaica, como la principal “culpable”.
Lo cierto es que el déficit tarifario empieza muchísimo antes. He aquí un artículo que explica el problema del déficit tarifario, ya en 2002.
Se puede decir que el año 2008 es la “montaña” que separa dos épocas prefotovoltaica y postfotovoltaica con cantidades de instalación casi irrelevantes en los demás años. Ese año si se produjo un incontrolado boom fotovoltaico (si hay un culpable de esto, es quien hace las normas) con unos 2.500 MW instalados, y se puede afirmar que es a partir del 2009 donde aparecen las primas a las fotovoltaicas de forma significativa (en 2008 muchas instalaciones no estaban acabadas a mitad de año). Sin embargo llevamos muchos años con importantes “déficit tarifarios” como 2002, 2005 y 2006. ¿Quién tuvo la culpa entonces?
Habrá alguien que todavía piense, bueno pues será que a partir de 2008 hay “déficit tarifario fotovoltaico”, y en 2002, 2005 y 2006 fue quizás eólico. He aquí una muestra de “periodismo de tópicos”, asociando déficit y prima.
Más bien, el déficit tarifario simplemente aparece en los años en que el precio del mercado eléctrico es más caro, como en 2005, 2006 y 2008 (la evolución de las primas nada tiene que ver con el precio que marque el mercado). Ya en el año 2007, con precios más baratos, el déficit preasumido, al menos decrece. Comprueba esta afirmación, en el primer gráfico del siguiente punto.
HECHO 6: Descenso brusco de precios de mercado en 2009 y 2010.
En el año 2009 y en lo que llevamos del 2010, se produce una importante bajada de precio de la electricidad en el mercado mayorista. Y no solo se gana menos, sino que algunas tecnologías como los ciclos combinados y carbón, funcionan menos horas (visto en Hecho 2). No es de extrañar que surja el ataque a las renovables, como la fuente de todos los males.
Una lógica causa del descenso de precios, es debido primero a una vuelta a precios bajos del Gas Natural, pero también existen otros dos motivos, con igual peso entre sí, ya que ambos desplazan las dos curvas que forman la casación.
1) La progresiva introducción de renovables (sobretodo de eólica como enunciábamos en Hecho 1) dentro del Sistema Eléctrico Español, desplaza hacia la derecha, la curva de oferta, dejando fuera a las tecnologías más caras.
2) A su vez por efecto de la crisis se ha producido una bajada en la demanda, que desplaza su curva hacia la derecha.
Cualquiera de estas dos circunstancias por separado (aunque sea en pequeña medida), hace bajar el precio del pool. En España se han producido ambas.
Nótese como el descenso de precios es clarísimo si se compara 2008 y 2009.
También nótese como la demanda eléctrica nunca ha parado de crecer excepto en 2009. En los últimos 20 años, el consumo eléctrico español se ha duplicado.
Como se puede apreciar, en 2009 la demanda vuelve a valores de 2006, solo que entonces existían 15 GW menos, y sobretodo 5 GW menos de parque eólico (ver gráfico de Hecho 1).
El hecho de que un incremento en eólica, logre abaratar el precio del pool, no es un suceso endémico de la situación española. La Asociación Europea de la Energía Eólica (EWEA) también lo describe en el siguiente documento.
Como en hecho 1, llegamos a un punto clave, y una vez más existen diferentes interpretaciones interesadas sobre el mismo hecho, según quien trabaje con renovables, o sin ellas.
Decía el Ministro de Industria el pasado mes de febrero que las renovables las hacen los ciudadanos al pagar las primas en el recibo de la luz. Un mes después UNESA recoge el argumento y critica el mix propuesto por el Gobierno con un 22,7% de renovables para 2020 porque supondrá un 65% de subida de la luz. Como si el recibo de la luz sólo incluyera el coste de las renovables. Pues no, el consumidor y el contribuyente pagan las importaciones de gas y petróleo, las ayudas al carbón, las subvenciones al gas, los derechos de CO2 regalados a las eléctricas, la mayor intensidad energética, los residuos nucleares, las redes, las OPAS y el déficit de tarifa. El sistema entero lo paga el consumidor y en esa factura las renovables no son el coste más importante.
¿Tan difícil es verificar y dictaminar de forma imparcial, si un mix de renovables, encarecen en suma total, o por el contrario abaratan el Sistema Eléctrico Español, y en consecuencia “tienen capacidad” de encarecer o abaratar el recibo de la luz?
Un primer obstáculo para responder, es que la cadena de pagos (precio del combustible, pool, primas, peajes, tarifa) y los distintos agentes que forman dicha cadena (productor, distribuidor, comercializador, consumidor), y las reglas especificas, hace que se vuelva demasiado complejo, evaluar a todas las tecnologías por igual ante un único resultado final.
Con este artículo, más bien intento exponer y clarificar los hechos, pero reconozco que no tengo suficientes conocimientos como para realizar este análisis. Si juntásemos en una mesa a un experto de cada sector, seguramente no se pondrían de acuerdo.
Es evidente que con cada nuevo megavatio renovable, aunque crece la prima, se reduce el gasto en importaciones de combustibles fósiles, y en pagos por emisiones de CO2.
Pero es un error común, decir frases como "El combustible lo paga la eléctrica, las primas las paga el consumidor". Es verdad que el gasto en combustible, es algo referente al balance de cuentas de la empresa generadora, y no se puede sumar con las primas, como no se puede sumar "gasto en abonos, y precio del kilo de patatas en Mercamadrid". Pero el precio del pool (muy dependiente de ese precio de combustible) ya si está al mismo nivel que las primas. Ambos son costes del sistema.
Y los pagos por contaminación por CO2, ¿es un coste de la eléctrica, o es un coste para el Sistema? Pues en un principio es más bien lo segundo, ya que se ha habilitado un periodo de transición para las eléctricas, hasta implementar definitivamente el esquema “cap-and-trade”, donde ocurrirá que algunas empresas ganarán dinero, y otras tendrán un nuevo coste en su balance de cuentas (que entonces, si será algo ajeno al Sistema).
“La asignación gratuita de los derechos de emisión a las empresas eléctricas durante los dos primeros periodos de implementación de la Directiva es equivalente a una subvención que suaviza la transición hacia un esquema, a partir del año 2013, en el que los derechos serán subastados.”
Por todo lo dicho, personalmente pienso que la “medida” para dictaminar si “las renovables son caras, baratas o iguales” sería analizar la evolución histórica de la suma de precio de pool total, mas primas, mas por ahora, pagos por emisiones de CO2 (es decir, costes de generación, en el punto intermedio del Sistema).
Y sobre esta evolución se podrían hacer hipótesis comparativas, sobre un supuesto Sistema basado en el resto de tecnologías que hubiera crecido sin renovables, cada una en la misma proporción que tenían en el año inicial (aunque sea irreal, sería lo más justo) y con los precios que ofertó cada tecnología en cada mes, algunas de ellas como sabemos, muy dependientes de los precios de combustibles fósiles.
¿Qué pasaría si hipotéticamente en 5 años, duplicásemos sobre el papel, la cantidad de renovable ya instalada, alcanzando cotas cercanas al 70% de electricidad renovable? ¿Se duplicaría, o se multiplicaría por 1.5 la suma de costes, precio de pool total, mas primas, menos CO2? No parece que haya pasado esto en España en los últimos 5 años.
Y si aún así, si esto fuese cierto, ¿solo se tiene en cuenta el precio final de la luz? ¿Le merece la pena al Estado el resto de beneficios calculados gracias a las renovables?
Otra forma de ver la hipótesis anterior, es "dándole la vuelta a la tortilla". Imaginemos una “huelga” de generadores renovables durante todo un año (es absurdo, pero imaginémoslo). Se obligan a parar todos los molinos, se desconectan todos los parques fotovoltaicos, se desacoplan los espejos en las termosolares, se evacua agua sin producir en pantanos, e incluso se para toda cogeneración (que no es renovable) porque el objetivo es dejar las primas a cero. Pero en estas circunstancias otras tecnologías tendrían que suplir lo producido por renovables. Vamos a seguir suponiendo que existe potencia extra suficiente, de ciclos combinados, de carbón y de Fuel/gas. De verdad ¿alguien cree que en ese año, la electricidad sin renovables, iba a salir más barata?. En seguida alguien dirá: Vale, quitemos solo a las tecnologías solares, fotovoltaica y termosolar.
Entre las distintas mentalidades, están los que creen y defienden un mix de renovables. A muchos incluso no le importaría tener que pagar un poco más (si es que de verdad fuese más cara), por tener una fuente de energía 100% limpia.
Y por último hay muchos “salomónicos” que dicen “eólica si, pero fotovoltaica no”. Dudo si el Ministro de Industria Miguel Sebastián, está en este grupo, o más bien en el anterior.
No se puede negar que actualmente la fotovoltaica es cara, pero se necesita apostar por un mix equilibrado de renovables (meter en un mismo saco, las manzanas y las semillas para años venideros) en el que por supuesto la eólica tenga con diferencia, el papel más importante, por haber sido la primera en alcanzar la madurez.
Como la eólica es muy significativa (ya un 14% de producción), y como se visto, abarata la electricidad, resulta que esta consolidada componente del Sistema (que seguirá creciendo) también puede soportar económicamente el “sembrar” las “renovables caras” de cara al futuro, eso si, ordenadamente hasta cumplir unos objetivos prefijados.
La eólica en sus comienzos también proporcionaba solo un 2% de la electricidad, y también era entonces una tecnología no rentable. Pero si no se hubiera apostado por ella cuando era cara, hoy en día no seríamos líderes mundiales, en producción interna de electricidad barata, y en exportación de tecnología en el exterior. ¿por qué es tan difícil de entender, que las tecnologías solares están siguiendo y van a seguir exactamente el mismo camino que la eólica?
Imagina que hubieras visto jugar a Rafa Nadal cuando tenía 10 años, y que sus padres te sorprendieran con la siguiente decisión: “La verdad es que nuestro hijo juega muy bien, cada año un 5% mejor. Me atrevería a apostar que llegará a ser número uno algún día. Pero estamos pensando en quitarle de las clases de tenis, porque son carísimas. Dentro de 10 años, cuando él tenga 20 años, ya tendrá un trabajo propio, y seguro que puede pagarse las clases por si mismo”.
HECHO 7: Viento y agua, hacen caer el precio a cero en 2010.
El pasado invierno sufrimos un fuerte temporal que empezó el 15 de Diciembre, y que tardó muchos meses en abandonarnos completamente.
Así pues este año 2010 se produjo la “tormenta perfecta” de mucha agua, mucho viento, la fija nuclear, y una baja demanda (tormenta para las eléctricas generadoras, y un festival para las filiales comercializadoras). Las tres fuentes de energía, entran a precio 0 en mercado marginal, agua y nuclear por no poder parar, y viento por ser renovable. Con todo ello, sucedió lo inédito. El mercado marginal marcaba cero como precio de toda la electricidad, en diversas horas. En concreto el 28 de Febrero, hubo 18 horas seguidas con precio cero.
No nos percatamos que cuando se pone a llover, está cayendo energía gratis.
Que caiga mucha agua, es siempre una buena noticia para todos (excepto los gasistas), ya que esta energía caída del cielo (nunca mejor dicho) no necesita prima. Y que sople mucho viento también es una buena noticia, porque a pesar de la prima, queda demostrado que también rebaja el pool (mayor demostración de rebaja es imposible).
La clave de la foto del día 28, no es si hubo más viento que agua, o al revés. La clave una vez más fue, la “estrangulación” de las térmicas.
Y todavía fue “peor” el mes de Marzo, con muchísimas más horas a precio cero, y una media de tan solo 20,45€ / MWh
El consumidor, sin beneficio
Lo paradójico de la cuestión es que este derrumbe del precio del pool no se puede traslada al consumidor, sino que pasa a engrosar el margen de las comercializadoras (además, tras la desaparición de la tarifa integral, tampoco se puede destinar a recortar el déficit de tarifa). En el caso de los clientes en el mercado libre, mantienen contratos con plazos generalmente de un año. Y en el de los consumidores con derecho a tarifa de último recurso (TUR), ésta se fija en diciembre para el primer semestre.
El precio de la TUR lo determinan las subastas Cesur, que toman como referencia el precio de los mercados financieros de la energía, y a ella acuden los comercializadores a tarifa (CUR). La última, celebrada en diciembre, marcó un precio de la energía (sin contar los peajes por uso de las redes) de 42,16 euros MWh para el primer trimestre y de 41,51 euros MWh, para el segundo. A ese precio hay que añadir los sobrecostes por servicios de ajustes, primas de riesgos y un coeficiente por pago por capacidad, de lo que resulta, según datos oficiales, un total de 60,24 euros y de 59,20 euros MWh, respectivamente, para el primer y segundo trimestre de este año.
Este precio que es el que pagan los consumidores en la tarifa choca con los 28,5 euros demedia que han pagado las comercializadoras en el pool (más del doble). Para evitar estos márgenes, la CNE ha reclamado a Industria subastas mensuales. Omel, que es el encargado de las subastas, secunda la petición.
En resumen, la regulación vuelve a fallar otra vez, al no beneficiar al elemento final de la cadena, el más débil.
ACTUALIDAD: “Y el niño mordió al perro”.
“Y el niño mordió al perro. Lo decían los manuales de periodismo. Noticia es que el niño muerda a un perro y no que el perro muerda al niño.”
Este es el comienzo de uno de los artículos del genial Sergio de Otto, en su columna en la revista impresa Energías Renovables, al denunciar un claro ejemplo de como se puede llegar a criticar a las renovables, con un supuesto “estudio científico” sin fundamentos técnicos, pero de forma suculenta, periodísticamente hablando: “Las renovables destruyen empleo” de Gabriel Calzada, que ha sido rebatido incluso desde el National Renewable Energy Laboratory (NREL) de Estados Unidos.
Una actividad humana que tenga muchos aspectos positivos, casi inevitablemente también tendrá alguno negativo, y las renovables no son ajenas a esta ley. Lo importante es que lo primero, supere muy de lejos a lo segundo, como así ocurre en este caso.
Pero parece que estamos en el mundo al revés. Las empresas contaminantes no reciben críticas por ser un modelo en declive, y contrapuesto a los actuales problemas medioambientales, y sin embargo las empresas renovables no paran de recibir no solo críticas, sino agresiones directas dirigidas a sus cimientos.
¿Y como son estos ataques? El lobby eléctrico, sabe que la mejor forma de frenar a las renovables, es lanzando mensajes falsos del tipo “las renovables, suben el recibo de la luz” intencionadamente dirigidos hacia algunos medios de comunicación generales, que crean opinión pública en la ciudadanía, ya que la mayoría desconoce la compleja estructura de este Sistema Eléctrico (este amplio artículo, es solo un resumen de hechos de este Sistema, y unas pocas interpretaciones).
José Luís García, el autor de los informes de Greenpeace 100% renovables, nos explica la situación actual de batalla encubierta.
Otro de ataque de pirómano, fue la reciente farsa montada sobre “la fotovoltaica produciendo de noche”, que fue lanzada el 12 de Abril de 2010 por el diario El Mundo. La imaginación fructificó el origen del fraude como “grupos electrógenos alimentados por gasoil”, y ya en el mismo día, o al día siguiente, se expandió la NOTICIA como la pólvora, por la casi totalidad de los medios de comunicación.
Dos días después, la exaltación del “descubrimiento” continuaba:
“los inspectores tendrán que emplearse a fondo para intentar averiguar qué plantas hacen fraude de día, una misión ardua y complicada, ya que al dispararse la producción con las horas de sol es difícil testar qué huertos producen más de lo que realmente deberían generar con su actividad fotovoltaica.”
Y tras levantar la polvareda, la principal Comunidad Autónoma señalada por el fraude, consigue desmentir la producción nocturna en su territorio, gracias a los datos recogidos por las cuatro distribuidoras más grandes que operan en la comunidad, y tras ello se pidió en una carta dirigida al ministro de Industria, que se repare el daño de imagen hecho al sector.
Días después la CNE descartaba el fraude y admitía "errores técnicos".
Lo verdaderamente grave de todo esto, es que unos “indicios de fraude” llegan a la prensa (nadie dice como, pero se puede entender, ya que vender información es algo que se da en todo el mundo) que podrían haber sido verdad (puede que haya verdaderas estafas en el futuro, porque estafadores los hay hasta en ONG,s que apadrinan niños hambrientos), pero entones se aprovecha este hecho en algunas noticias para vilipendiar todo un enorme sector, que en este caso hubiera estado un 99,5% libre de culpa, pero que con el ruido hecho, ha calado “sin perdón” en la sociedad española, a la que luego le suben el recibo de la luz. Quizás, la mayoría, ni siquiera conozca el “final feliz”.
Y en este contexto de varapalos y desmanes, la puntilla la da el Ministerio de Industria, cuando empieza a sugerir la retroactividad para la fotovoltaica. Tomás Díez, supo explicar claramente la estrategia del Ministerio ¡si es que resulta ser solo una estrategia! Las ultimas noticias indican que va haber retroactividad, cueste lo que cueste: EEUU advierte que si se lleva a cabo, hará lo mismo con las empresas españolas.
Si se lleva a cabo la retroactividad, no solo se va cercenar a la fotovoltaica, sino también al conjunto entero de renovables, y puede que a otros sectores como infraestructuras. ¿Quién va a querer invertir en España después?
“…solo falta que les digamos que en España tienen un permiso de obras para construir un hotel, pero que a lo mejor dentro de tres años se la retiramos y lo tienen que derruir….” Cita recogida de laverdadfotovoltaica.
Se que tanta información (por muy buena que sea) acaba por saturar al lector interesado, pero no puedo dejar de aconsejar una siguiente lectura de dos artículos titulados LA VERDAD SOBRE EL MERCADO ELÉCTRICO de Jumanji, y Por qué las eléctricas no quieren a las renovables de Guillermo Naranjo y Gonzalo Naranjo, que fueron la base “acicate” para la creación de este macro-articulo. Han sido copiados tal cuales en dos entradas que van a continuación.
Sin embargo, por mucho que hablemos de renovables, es muy difícil cambiar de postura a quién bajo su criterio, no cree en ellas. Vuelvo a uno de los primeros argumentos. No hay apoyar a las renovables, por ser o por no ser ecologista, ni porque abaraten el pool, sino porque es algo necesario y urgente (si es que no queremos una futura crisis peor que la actual).
"La Unión Europea, Estados Unidos, China, India..., esta importante cantidad de países se han autoimpuesto ambiciosos objetivos de energías renovables. Que países como China o India, apuesten de manera tan decidida por las energías limpias nos indica claramente que la motivación no es un arrebato ecologista a escala planetaria. Los informes de las agencias internacionales, coinciden en señalar para este siglo graves problemas de suministro energético, no tanto por el agotamiento en sí de los combustibles fósiles, sino por fuertes incrementos en su precio, producto del aumento de la demanda ya mencionado."
“España acertó con las energías eólicas. España hace dos años era un modelo de lo que había que hacer, incluso mencionado por Obama. Y el último año hemos sido el ejemplo de lo que no hay que hacer.”
Domingo Jiménez Beltrán.
Comments (5)
Falta visión de negocio
5Jueves, 06 de Enero de 2011 21:41
Julián
Tu artículo, profuso en cifras y datos, no menciona ni una sóla vez que las empresa de lo que tú llamas 'lobby eléctrico' son empresas cotizadas en bolsa, que tienen que financiar sus inversiones y, por tanto, tienen que convencer a bancos e inversores en bolsa de que son capaces de ganar dinero. Si miras las cuentas de cualquier eléctrica española (negocio en España, repito), la rentabilida que obtiene sobre el dinero invertido es de alrededor del 6% (unos años más y otros menos) ¿Tú crees que alguien arriesgaría dinero por un 6%? ¿Conoces alguna empresa que se cree previendo dar un beneficio del 6% sobre lo invertido? Personalmente, yo no. El argumento de las instalaciones amortizadas es repetitivo pero no tiene ninguna fuerza. Si mantenéis eso, porque no expropiamos todas las viviendas protegidas que fueron construidas durante los 60 en España. Están amortizadas, fueron construidas protegidas y no es justo que los herederos las consigan y las vendan a precio del mercado. Lo lógico es que las regalen o las vendan baratas ¿no? Cuando se habla de nacionalizar la hidráulica y la nuclear, de inversiones ya amortizadas, se olvida que todas esas inversiones pudieron realizarse por el Estado y no lo hizo. Se olvida también que cuando lo hizo (Endesa era pública en 1998), luego el Estado las vendió a un precio alto (´quien hubiera pagado por las acciones si se hubiera avisado de que se iba a expropiar las centrales más baratas). En 2001 hubo un apagón por falta de generación. Las empresas eléctricas (las del 'lobby' y otras extranjeras) invirtieron y salvaron al país de la catástrofe ¿Planteas que cobran mucho con los precios actuales de la electricidad? Con unos simples conocimientos de contabilidad verás que son unas inversiones ruinosas Teniendo en cuenta todo ello, lo único que me parece tu artículo es un intento de echar la culpa a otros por algo que, sin saber si es culpa de la fotovoltáica (no tengo datos), desde luego no es culpa de que el 'lobby eléctrico' se forre. Las inversiones hay que pagarlas (seguro que habría los españoles que tienen invertidos sus fondos de pensiones e inversión en empresas energéticas estarían contentos de hundir las empresas eléctricas para que el dinero se lo llevaran los promotores fotovoltáicos). El capitalismo se base en remunerar el capital. Si se quiere expropiar o nacionalizar un beneficio de una empresa, el esquema puede funcionar unos años pero, a la larga, nadie invertirá en ello. No olvidemos que es la Unión Europea la que obliga a que el mercado eléctrico funcione así. Al que no le guste, le sugiero China, Cuba o Venezuela, dónde el Estado domina todo, lo invierte todo y proporciona iguales condiciones a todos.
¿Y de lo que pagamos, qué?
4Jueves, 06 de Enero de 2011 20:54
Rafaé
¿Porque la electricidad es más cara que en otros países de la UE?
Una reflexión.
3Miércoles, 04 de Agosto de 2010 19:54
Salvador
Gracias por replicar este artículo. A pesar de que mi objetivo era dar claridad, al final me queda una reflexión agridulce. Se que por mucho que intentemos explicar los HECHOS (y los mostremos de forma imparcial a través de gráficos de REE y CNE), las interpretaciones siempre pueden ser manipuladas y tergiversadas. Es por eso que campañas como la de JUMANJI, o la tuya, tienen un gran valor, aunque solo lleguen a varios miles de personas, que ya están claramente convencidas de que las renovables son una de las pocas vías de salida, para este mundo cada vez más maltratado. Para mi otra punta de lanza, deberia ser también una ambiciosa repoblación de bosques, en la que se lograrían muchísimos beneficios, con muy poco. Un cordial saludo.
potenciemos el consumo electrico para rentabilizar las inversiones
2Jueves, 29 de Julio de 2010 20:02
Juan Carlos
Todo el entramado eléctrico que tan estupendamente habéis expuesto, tiene su punto flaco, como bien apuntáis, a la bajada del consumo debido a la crisis. Yo creo que si se comienza a introducir los vehículos eléctricos, que es la pieza que falta al puzzle, el consumo aumentaría y también la eficiencia, a su vez quedaría mayor recorrido para las renovables, que claro, al abaratar todo el proceso, pierde el interés de los inversores.
Felicitaciones
1Jueves, 29 de Julio de 2010 08:48
inquietud
Te felicito por tu capacidad de síntesis en esta fenomenal exposición de hechos. Ciertamente si es fácil perderse en el laberinto del sistema eléctrico por mucho que uno se esfuerce en conocerlo, ¡cuanto más para la opinión pública general! Yo (y espero que gracias a textos como el tuyo mucha más gente) tengo claro que se ha encontrado en las renovables (y en la fotovoltaica en particular) el perfecto culpable de todos los males del sistema eléctrico y es algo completamente falso. Hay serios problemas estructurales desde hace muchísimos años y lo único que se ha hecho hasta ahora es esconder el problema debajo de la alfombra para que lo paguen los consumidores futuros. El Gobierno tiene al menos la loable intención de acabar con el deficit de las tarifas pero ha elegido cargar contra el más débil. Lo triste es que aparte de injusto con los afectados y lesivo para el país va a resultar completamente inútil.
Tu artículo, profuso en cifras y datos, no menciona ni una sóla vez que las empresa de lo que tú llamas 'lobby eléctrico' son empresas cotizadas en bolsa, que tienen que financiar sus inversiones y, por tanto, tienen que convencer a bancos e inversores en bolsa de que son capaces de ganar dinero. Si miras las cuentas de cualquier eléctrica española (negocio en España, repito), la rentabilida que obtiene sobre el dinero invertido es de alrededor del 6% (unos años más y otros menos) ¿Tú crees que alguien arriesgaría dinero por un 6%? ¿Conoces alguna empresa que se cree previendo dar un beneficio del 6% sobre lo invertido? Personalmente, yo no. El argumento de las instalaciones amortizadas es repetitivo pero no tiene ninguna fuerza. Si mantenéis eso, porque no expropiamos todas las viviendas protegidas que fueron construidas durante los 60 en España. Están amortizadas, fueron construidas protegidas y no es justo que los herederos las consigan y las vendan a precio del mercado. Lo lógico es que las regalen o las vendan baratas ¿no? Cuando se habla de nacionalizar la hidráulica y la nuclear, de inversiones ya amortizadas, se olvida que todas esas inversiones pudieron realizarse por el Estado y no lo hizo. Se olvida también que cuando lo hizo (Endesa era pública en 1998), luego el Estado las vendió a un precio alto (´quien hubiera pagado por las acciones si se hubiera avisado de que se iba a expropiar las centrales más baratas). En 2001 hubo un apagón por falta de generación. Las empresas eléctricas (las del 'lobby' y otras extranjeras) invirtieron y salvaron al país de la catástrofe ¿Planteas que cobran mucho con los precios actuales de la electricidad? Con unos simples conocimientos de contabilidad verás que son unas inversiones ruinosas Teniendo en cuenta todo ello, lo único que me parece tu artículo es un intento de echar la culpa a otros por algo que, sin saber si es culpa de la fotovoltáica (no tengo datos), desde luego no es culpa de que el 'lobby eléctrico' se forre. Las inversiones hay que pagarlas (seguro que habría los españoles que tienen invertidos sus fondos de pensiones e inversión en empresas energéticas estarían contentos de hundir las empresas eléctricas para que el dinero se lo llevaran los promotores fotovoltáicos). El capitalismo se base en remunerar el capital. Si se quiere expropiar o nacionalizar un beneficio de una empresa, el esquema puede funcionar unos años pero, a la larga, nadie invertirá en ello. No olvidemos que es la Unión Europea la que obliga a que el mercado eléctrico funcione así. Al que no le guste, le sugiero China, Cuba o Venezuela, dónde el Estado domina todo, lo invierte todo y proporciona iguales condiciones a todos.
¿Porque la electricidad es más cara que en otros países de la UE?
Gracias por replicar este artículo. A pesar de que mi objetivo era dar claridad, al final me queda una reflexión agridulce. Se que por mucho que intentemos explicar los HECHOS (y los mostremos de forma imparcial a través de gráficos de REE y CNE), las interpretaciones siempre pueden ser manipuladas y tergiversadas. Es por eso que campañas como la de JUMANJI, o la tuya, tienen un gran valor, aunque solo lleguen a varios miles de personas, que ya están claramente convencidas de que las renovables son una de las pocas vías de salida, para este mundo cada vez más maltratado. Para mi otra punta de lanza, deberia ser también una ambiciosa repoblación de bosques, en la que se lograrían muchísimos beneficios, con muy poco. Un cordial saludo.
Todo el entramado eléctrico que tan estupendamente habéis expuesto, tiene su punto flaco, como bien apuntáis, a la bajada del consumo debido a la crisis. Yo creo que si se comienza a introducir los vehículos eléctricos, que es la pieza que falta al puzzle, el consumo aumentaría y también la eficiencia, a su vez quedaría mayor recorrido para las renovables, que claro, al abaratar todo el proceso, pierde el interés de los inversores.
Te felicito por tu capacidad de síntesis en esta fenomenal exposición de hechos. Ciertamente si es fácil perderse en el laberinto del sistema eléctrico por mucho que uno se esfuerce en conocerlo, ¡cuanto más para la opinión pública general! Yo (y espero que gracias a textos como el tuyo mucha más gente) tengo claro que se ha encontrado en las renovables (y en la fotovoltaica en particular) el perfecto culpable de todos los males del sistema eléctrico y es algo completamente falso. Hay serios problemas estructurales desde hace muchísimos años y lo único que se ha hecho hasta ahora es esconder el problema debajo de la alfombra para que lo paguen los consumidores futuros. El Gobierno tiene al menos la loable intención de acabar con el deficit de las tarifas pero ha elegido cargar contra el más débil. Lo triste es que aparte de injusto con los afectados y lesivo para el país va a resultar completamente inútil.